广东会娱乐(唯一)正规官网_广东会娱乐平台欢迎您!【首存1送18】
当前位置:首页 >> 优秀论文 >> 正文

新认识 新体会 新思考

发布时间:2010-9-10    信息来源:本站
院后勤事业管理部 李明
 
党的十七大把提高选人用人公信度作为党的建设一项重大任务,明确要求加强干部选拔任用工作全过程监督。党的十七届四中全会进一步强调,要健全干部选拔任用监督机制和干部选拔任用责任追究制度,匡正选人用人风气。胡锦涛总书记在十七届中纪委第五次全体会议上的讲话中强调指出:“要认真执行和不断完善各项监督制度,积极探索加强监督的有效途径和方式方法,加大监督制度执行力度。”在这一背景之下,2010年3月中央关于干部选拔任用“四项监督制度”正式出台,随即在全党掀起学习贯彻落实的热潮。颁布实施这四项干部选拔任用工作监督制度,就是贯彻中央的部署和要求,回应广大人民群众的关切和期望,以更加严格的制度监督选人用人行为,约束选人用人权力,坚决同用人上的不正之风作斗争,为进一步营造风清气正的选人用人环境,提高选人用人公信度提供制度保障。通过干部选拔任用“四项监督制度”的初步学习,自已有了如下的认识、体会和思考:
首先,“四项监督制度”的集中出台,在健全完善干部选拔任用工作监督体系、解决干部选拔任用工作的重点难点问题有四个方面的新突破。一是四项监督制度相互衔接配套,初步构成事前要报告、事后要评议、离任要检查、违规失责要追究的干部选拔任用工作监督体系,选人用人的重要方面、关键环节都纳入监督范围,都置于严格的监督之下。二是通过明确政策界限、规范操作程序、明确追究措施,初步破解了长期以来困扰干部选拔任用工作的责任主体界定不清、责任情形划分不明、责任追究不到位的难题,使责任追究更具有针对性、操作性和实效性。三是进一步强化了对各级党委(党组)“一把手”及各级组织人事部门的监督,突出了监督重点,抓住了关键环节,增强了监督效力。四是改进监督视角,完善了监督方法,不仅要看干部选拔任用的过程,更要看干部群众对本地区、本单位选人用人满意度高低这个结果,这对于有效地解决选人用人上“表面走程序、背后搞不正之风”的问题,将起到积极作用。
第二,《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法》(以下简称《责任追究办法》)体现了时代精神。一是依据社会民主法制情势的发展,根据权责一致的精神,分别不同情况对不同责任人作不同的处理,但首要指向是主要领导。因为,中国领导体制的特点决定了各级党委主要领导在用人问题上有导向作用,即享有权力,就承担与之相应的责任,所以追究主要领导的责任是合理合法的必然结果。二是提供了与《党政领导干部选拔任用工作条例》配套的带有强制性的规范,可以减少党政领导干部选拔任用工作的不规范行为,保障选人用人工作的健康有序开展。三是具有一定的威慑力量,是遏制跑官要官等不正之风和用人腐败行为的制度措施。四是与时俱进,对于近几年来实践中产生的新经验,如把干部选拔任用工作的民主评议、民意调查,运用于《责任追究办法》。五是回应了社会关心的热点问题,比如,近年来出现了少数受处分官员被免职不久即复出的情形,媒体对此普遍表示关注,此次《责任追究办法》做了更为明确的具体规定。
第三,干部选拔任用工作中值得关注的新动向。四项监督制度”的出台固然有重要意义,但制度的实施效果,会受到多种因素的影响。从一定意义上讲,这项制度的执行力一是取决于干部人事制度大环境的影响,二是取决于制度本身的科学性。近年来干部制度改革的力度逐渐加大,民主推荐、民意测评、公开选拔、竞争上岗等选拔领导干部方式,在各地、各行业逐步推广开来,已成常态。而用人失察责任制的推行,又使得干部选拔任用工作不规范的现象相对减少。但是,在改革中又出现了一些值得关注的新动向。这些问题虽然发生在局部地方、局部单位,但影响了选人用人的公信度,如不重视同样会影响到干部制度改革,甚至会导致包括《责任追究办法》在内的某些改革成果也流于形式。特别要关注和防止的:
一是规避问责制,以合法的形式反映少数人意志。当下选拔任用干部,基本上都能够走正常的程序,即使用人出现失误,从公开的程序上也难以发现问题。即使是领导者个人确定了人选,也往往以合法的形式体现出来——有的通过制定候选人条件体现出来,有的以种种方式“做工作”、“引导”群众等等。这些做法,从本质上说,是以法定的程序把领导者个人意志合法化。还有少数领导者以“改革”的名义,考试竞聘,把自己“关系人”合法引入本单位,形成小圈子,但程序、手段完全合法。在这种情况下,很难从程序上追究责任。这一问题从根本上说是与权力结构联系在一起的。当少数人权力过大时,无论是同级党委领导班子其他成员和一般群众,受其影响也大,在这背景下,选人用人规则的执行很大程序上取决于主要领导的个人素质。
二是用人失察的因素很多,难以分清具体责任。选拔任用干部的确是一个复杂的过程,用人失察是多方面因素形成的。比如,在职能部门的内设机构,在某些单位,其内部风气、“一把手”素质、内部利益关系等等,都可影响到民主推荐、民意测评结果。在某些单位风气不正的情况下,内部政治生态不是良性循环,虽然民主推荐、民意测评结果为真,但有时选出来的恰恰是带头搞不正之风的人。再如,单位内部的民主推荐经常都是特定级别的人参与,而有权参与的人又往往囿于各种利益关系、人际关系的制约,导致投票结果反映的是利益关系而非被选举人的素质。在这种情况下,有的单位投票结果十分分散,基本没有人能够过半数。那么,尽管领导的个人意见在这种情况下就起到了决定性的作用,但也不好说就是个人意志不当干预。也就是说,在内部风气、利益关系左右局面的情况下,有些事情的确很难找到具体责任人。
三是选举类干部与任命类干部界限不清,把某些规定统一运用于不同类型干部,处理结果难以服人。比如,关于对拉票行为的责任追究问题。近些年来干部选拔任用工作中民主化程度逐渐提高,这是进步。但在这种进步中也出现了拉票等现象。现在的《责任追究办法》把拉票作为非组织活动来看,属于被追究责任的情形。在明文禁止拉票的规定下,如果大多数候选人不拉票,少数人拉票,的确有失公允。如果拉票中有利益交换,更会影响党内风气。但客观地讲,如何看待拉票,历来就有争议:1、对于拉票的定性问题。拉票是否就等于非组织活动?比如,有些地方搞改革,公推直选基层党组织负责人,通常会有群众联名提名候选人。而众多分散的群众不可能同时自发地提名同一人选,凡属多人签名提名某一人选的情形,都有少数人从中“串联”,“串联”过程事实上就是在为某个人选拉票的过程。如果拉票是非法组织活动,那么这种联名过程中的“串联”也很难说是有组织活动。2、在真正选举竞争中很难避免拉票。特别是从基层直选的试点情况来看,选举中的演说、承诺实际上就是为了展示自己,获得选票。因此,对于这一问题的追究责任,建议不要“一刀切”。首选确定干部的选举与任命的边界,对于选举类干部,可以通过特定形式规范争取选票的行为,越是把这种形式公开化,越可以防止暗中操作拉选票。对于任命类干部的民主推荐、民意测评,则不允许其有拉票行为。3、内定候选人,变相拉票。在某些地方选举中,亦有以组织名义“做工作”,以便确保上级内定的候选人“高票当选”的情形,这与拉票无异,只不过拉票的主体不同而已。因此,如果让因拉票而被追究责任的人心服口服,那么,就需要有良好的大环境。
从根本上讲,“四项监督制度”不能没有,有了也不是万能的,但其政治功能更不是无限的。从实践中看,现在能够做到的只是从程序上、从法定的环节上来追究责任,并不涉及推荐到领导岗位的人员是优秀、平庸或是有问题的人。真正遏制选人用人上的不正之风,还得从源头去解决,进一步改革和完善选拔任用干部制度,提高干部人事制度民主化科学化,以此保障党政领导干部符合人民的意愿,符合党和国家事业发展的需要。

Copyright Wuhan Academy of Social Sciences

版权所有 @ 广东会万博网页版登 电话:027-82630092 传真:027-82602723

地址:武汉市发展大道3081号 邮编:430019 鄂ICP备05006114号